LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio in materia di
pensione civile, iscritto al n. 6374/C del registro di segreteria,
proposto dalla sig.ra De Lisi Iolanda, elettivamente domiciliata a
Palermo, presso lo studio dell'avv. Francesco Tinaglia che la
rappresenta e difende, contro la Direzione provinciale del tesoro di
Palermo.
Uditi alla pubblica udienza dell'8 ottobre 1997, il relatore,
consigliere
dott.ssa Luciana Savagnone, l'avv. Gabriella De Plano, in
sostituzione dell'avv. Francesco Tinaglia, ed il rappresentante del
Ministero del tesoro, dott. Pietro Di Giovanni.
Esaminati gli atti ed i documenti della causa.
F a t t o
Con sentenza n. 194/95, la sezione giurisdizionale per la regione
siciliana, in accoglimento del ricorso proposto dalla sig.ra De Lisi
Iolanda, titolare di pensione di riversibilita' e di trattamento di
attivita', riconosceva il suo diritto alla corresponsione della
indennita' integrativa speciale sulla pensione a lei corrisposta
dalla Direzione provinciale del tesoro di Palermo, con la
rivalutazione monetaria e gli interessi legali sulle somme dovute.
Avverso tale pronuncia la Direzione provinciale del tesoro
proponeva appello, chiedendo che fossero dichiarate non dovute
l'indennita' integrativa speciale e la tredicesima mensilita' sulla
pensione.
Con sentenza n. 58/97, la sezione III giurisdizionale centrale,
affermava che, in sostanza di trattamento di attivita' e di pensione,
vigeva il divieto di cumulo delle indennita' integrative speciali.
Rilevava, poi, che l'elemento della buona fede nella percezione della
somma addotta dalla ricorrente, non preso in considerazione dal primo
giudice in quanto assorbito nella piu' ampia pronuncia favorevole
all'ammissibilita' del cumolo, avrebbe acquistato una propria
specifica e decisiva rilevanza ai fini della pronuncia da rendere
sul ricorso proposto.
L'accertamento di tale elemento, tuttavia, attinente al merito,
sarebbe sfuggito alla valutazione del giudice di appello. In
definitiva, quindi, accoglieva parzialmente l'appello proposto e per
l'effetto riaffermava la vigenza del divieto di cumulo delle
indennita' in questione; rinviava al giuidice di primo grado per la
definizione del merito.
Con atto depositato il 2 settembre 1997, la sig.ra De Lisi
Iolanda, rappresentata e difesa dall'avv. Francesco Tinaglia,
riassumeva, dinanzi a questa Corte, il giudizio e chiedeva che,
stante la sussistenza della buona fede nella percezione della somma,
fosse dichiarata l'illegittimita' del recupero disposto.
Con memoria depositata il 19 settembre 1997, la Direzione
provinciale del tesoro ha contestato l'assunto della ricorrente ed ha
chiesto il rigetto della domanda.
All'udienza dibattimentale l'avv. Gabriella De Plano, in
sostituzione dell'avv. Francesco Tinaglia, ha insistito
nell'accoglimento della domanda, il rappresentante del Ministero del
tesoro, dott. Pietro Di Giovanni, ne ha chiesto il rigetto.
D i r i t t o
Ai sensi dell'art. 105 del regolamento di procedura per i giudizi
innanzi alla Corte dei conti, approvato con r.d. 13 agosto 1933, n.
1038, quando in prima istanza la competente sezione giurisdizionale
si sia pronunciata soltanto su questioni di carattere pregiudiziale,
su queste esclusivamente si pronunciano in appello le sezioni
riunite. Quando invece in prima istanza la sezione si sia
pronunciata anche sul merito, le sezioni riunite possono conoscere di
questo, oppure rinviare la causa al primo giudice.
Secondo l'interpretazione che di tale norma hanno dato
costantemente le sezioni di appello, sostituitesi alle sezioni
riunite quale giudice di secondo grado, in sede di giudizio di
impugnazione la pronuncia puo' essere limitata alle questioni
pregiudiziali o investire anche il merito, definendo cosi' il
giudizio, ovvero si e' ritenuto che il giudice di secondo grado, a
prescindere dalla esistenza di una questione pregiudiziale, possa
pronunciarsi solo su una parte del merito, rimandando gli atti alla
sezione giurisdizionale che ha emesso la sentenza di primo grado
perche' applichi il principio di diritto affermato dal giudice di
appello e decida sulla restante parte della domanda.
Nella fattispecie in esame, la sezione terza giurisdizionale
centrale ha modificato la sentenza di primo grado affermando la
sussistenza del divieto di cumulo tra le indennita' integrative
speciali percepite sul trattamento di attivita' e su quello
pensionistico, "rimettendo la causa al giudice di primo grado che
dovra' pronunciarsi sul merito della vicenda". In particolare,
poiche' l'elemento della buona fede nella percezione della somma non
era stato preso in considerazione dal giuidice di primo grado, in
quanto assorbito nella piu' ampia pronuncia favorevole
all'ammissibilita' del cumulo, il giudice di secondo grado, affermato
invece il divieto di cumulo, ha rimesso gli atti a questa sezione
giurisdizionale ai fini dell'accertamento di tale buona fede.
In definitiva, quindi, la sezione di appello, secondo
l'interpretazione della norma come sopra riportata, ha deciso solo
una parte del merito del giudizio, indicando al giudice di primo
grado come esso dovra' essere definito.
In proposito questa sezione ritiene di dovere chiedere una verifica
sul piano della costituzionalita' della disposizione dell'art. 105
del regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei
conti, approvato con r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, che, cosi' come
costantemente interpretata, costituisce diritto vivente, alla quale
il giudice a quo deve uniformarsi.
Invero, come ha affermato la Corte costituzionale e' consentita la
richiesta del suo intervento sulla compatibilita' con la Costituzione
di un indirizzo consolidato di interpretazione di una data
disposizione costituente diritto vivente, essendo sufficente che il
giudice a quo riconduca alla disposizione contestata
un'interpretazione non implausibile di cui ritenga di dover fare
applicazione nel giudizio principale e sulla quale nutra dubbi non
arbitrari, ne' pretestuosi, di conformita' a determinati parametri di
costituzionalita' (Corte, cost., 21 luglio 1995, n. 345).
In particolare questo giudice ritiene che la norma sopra indicata
sia in contrasto con l'art. 101, comma secondo, Cost. che, secondo
quanto affermato molte volte dalla Corte costituzionale, garantisce
la liberta' e l'indipendenza del giudice, nel senso di vincolare la
sua attivita' alla legge e solo alla legge, in modo che egli sia
chiamato ad applicarla senza interventi ed interferenze al di fuori
di essa, che possano incidere sulla formazione del suo libero
convincimento, anche se non esclude che il giudice possa essere
assoggettato alle valutazioni che la legge da' dei rapporti, degli
atti e dei fatti, e al rispetto degli effetti che ne desume, quando
cio' sia conforme al precetto costituzionale ovvero alle regole del
procedimento di formazione graduale della pronuncia giurisdizionale
(sent. n. 50 del 1970 e n. 234 del 1976).
Quel che, dunque, la legge non puo' fare e' introdurre vincoli che
abbiano oggettivamente il solo o principale effetto di ridurre il
giudice a mero esecutore della decisione assunta da altri,
precludendo l'espressione del suo convincimento sulle questioni dalle
quali dipende la soluzione della causa. Secondo il diritto vivente,
la sezione di appello della Corte dei conti, pur entrando nel merito
del giudizio non lo definisce ma, esaminando solo alcuni dei motivi
proposti e accogliendo, sotto tale profilo, parzialmente il gravame
impone al giudice di primo grado una determinata soluzione, impedendo
ogni autonomo giudizio. Da qui l'evidente vulnus del principio di
indipendenza del giudice.
In proposito e' opportuno sottolineare che l'attivita' svolta dal
giudice di appello e' del tutto differente da quella esercitata dalla
Corte di cassazione la quale, come e' noto, al contrario dell'organo
giudicante di secondo grado, e' giudice della legittimita' e non del
merito. Cosi' in quella sede, salvo il caso di improponibilita' della
domanda, nel quale si fa luogo a cassazione senza rinvio,
l'accoglimento
del ricorso per cassazione, per violazione o falsa applicazione di
norme di diritto, comporta sempre il rinvio della causa al giudice di
merito, ancorche' questi, per effetto della applicazione del
principio del diritto enunciato dalla Corte debba poi respingere la
domanda. Ma la cassazione con o senza rinvio dipende, invero, da
tassative norme processuali, non da un potere discrezionale della
suprema Corte, la quale come giudice di legittimita' non puo'
emettere pronunzie di merito (Cass. civ., 30 gennaio 1985, n. 593).
Peraltro, con la novella apportata dall'art. 66, legge 26 novembre
1990, n. 353, all'art. 384, c.p.c. e' stato introdotto un principio
di economia di giudizi, disponendo che la stessa Corte di cassazione
definisca il giudizio ed escludendo che si faccia ricorso al rinvio,
c.d. cassazione sostitutiva, nei casi in cui, dopo l'enunciazione del
principio di diritto, la controversia debba essere decisa in base ai
medesimi apprezzamenti di fatto che costituivano il presupposto del
giudizio di diritto errato, in tal guisa postulandosi che il giudice
del merito abbia avuto modo di esprimere siffatti apprezzamenti ai
fini di una specifica decisione.
Poiche' la presente causa non puo' essere definita
indipendentemente dalla questione di legittimita' costituzionale qui
cennata, dalla cui soluzione deriva la permanenza dei notevoli limiti
imposti a questo giudice.